Упс....!!! что то я впервые слышу, что бы лежачие полицейские использовали как запруды)))) Или я что то,где то пропустил??? Может какой новый пункт в ПДД появился...Только вот толку от этой "мини-дамбы" маловато))))короче очередная отписка с нежеланием делать то что положено. Расскажи кому в инете..на смех подымут)))Лежачий полицейский для удержания воды!!!! Трындец!!!!

Или недопущения ухода воды с пешеходного перехода к ливневкам у перекрестка с Молодежной??????? Чтобы, как раз наоборот, вода оставалась в районе нового перехода??? Там же во время ливней как раз и был затоп! Они что, ничего не помнят?

Жек,не уберут. Комиссией по безопасности дорожного движения принято решение: лежачий полицейский останется на месте, но уже не столько в целях обеспечения безопасности движения, сколько недопущения выхода воды, стекающей с ул. Молодежной на пр. Курчатова в район нового пешеходного перехода.

Почистил чуток. :-)

Грэг, у тебя ящик ЛС переполнен :)

Не вопрос. Только письмо это не информационное, если это имеешь ввиду, а ответ лично мне на мой запрос о правомерности действий суда. Мммм... напиши мне в личку, затем мэйл свой, я тебе скан попробую сделать. Почему попробую - не факт, что вся переписка с ведомствами и министерствами у меня сохранилась. :-)

А можно ссылку на это письмо? А лучше сразу и его текст?
А то я уже два раза бодался с ГИБДДшниками, и оба раза они начинают "толковать", утверждая при этом, что это я неправильно понимаю и толкую.

Теперь дошел черед до нашего суда, так что хотелось бы иметь побольше аргументов в свою пользу.

По поводу геометрии и прочего, может, лучше перенести обсуждение в личку?

Так что... стоять, стоять и стоять, и ждать! (ГИБДД Железногорска, Суд Железногорска)

Кстати, одним из моментов доказания правильности решений местного ГИБДД по таким производствам судом Железногорска, как раз и было: пешеходы пересекают проезжую часть по переходу перпендикулярно траектории движения автомобиля. Значит, по правилам геометрии, эти две траектории ДОЛЖНЫ пересекаться. А, значит, и возникает необходимость пропустить... и далее по тексту.

Совершенно верно. И я ссылался на положения ПДД и разъяснений по ним, особенно после изменения трактовки п 14.1 в части замены УСТУПИТЬ, ПРЕДОСТАВИТЬ ПРЕИМУЩЕСТВО (толкования которого есть в Общих положениях ПДД, термины), на ПРОПУСТИТЬ (термин, который ВООБЩЕ отсутствует в ПДД). Однако, местный суд упорно на протяжении ряда лет не желает признавать водителей НЕЗАКОННО подвергнутых штрафу, за, якобы, нарушение п.14.1 ПДД. И самое интересное, в качестве консультантов по толкованию ПДД в таких случаях привлекались именно работники местного ГИБДД, хотя я и знакомил суд с письмом из Департамента БДД РФ, Москва, где прямо указывалось на невозможность какого-либо толкования пунктов ПДД местными ГИБДДшниками, не только потому, что они заинтересованы в исходе дела, но в основном потому, что им вообще не дано такого права - так, или иначе толковать положения ПДД. Как они написаны - так и должны пониматься.
Кстати, краевой суд занимает более интересную позицию: там толкуют данную ситуацию вот так - вы должны сделать два действия, на выбор, либо снизить скорость, чтобы пешеходы безопасно прошли перед вами (пропустить), либо вообще остановиться, чтобы пешеходы прошли перед вами (пропустить). Т.е. - в любом случае - пропустить. О возможности, как комментировал В.Кузин, водителю, с учетом РАССТОЯНИЯ до пешеходов и СКОРОСТИ движения, водителю самому принять решение о безопасном проезде через пешеходный переход ПЕРЕД пешеходами, если это действительно безопасно, даже и не упоминается. Вот поэтому -то, и судья Подъявилова считает, что, если даже до пешеходов 100 метров на длинном пешеходном переходе все равно надо останавливаться и пропускать (ожидать перехода) пешеходов, как написано в ПДД. Вот такие дела.